Четверг, 21.09.2017, 13:26




Приветствую Вас Гость

            Он-лайн блог "Один мой день с искусством"
Все дневники » 2014 » Июль » 24 » Пушкинский день часть 15. Благодарственная
00:33
Пушкинский день часть 15. Благодарственная

Кстати, а чего это я? 

Отдельное спасибо Татьяне за вдохновение. Если бы не твоя задумка - я б такая счастливая не сидела тут)

 

И Волжанке тоже спасибо, за то, что поделилась отзывом об игре Евгении и разрешила его ей передать)

 

Просмотров: 698 | Добавил: Die_Weiche | Рейтинг: 0.0/0
Всего комментариев: 43
avatar
0
1
А где собственно Волжанка?))) Оляяя!!!))
avatar
0
2
Да, кстати, где Оля? 

Оооооля Оооооля Ооооооля... (с)
avatar
2
3
Отличный отчет! Лаконичный, но интересный. Поздравляю с успешным началом)!
А про питерские крыши - жду отдельный пост (как-нибудь).. Без питерских крыш этот город не понять, не измерить (это мы помним еще из фильма "Город без солнца")). Спасибо за "прогулку".
avatar
0
4
р.с. Крыжовник - действительно прекрасная находка. Сложносочиненный нюанс, деталь, разъясняющая и дарителя и одариваемого. Люблю такие эффекты-намеки.
Вы-молодец.
avatar
1
5
Долька! Какая же ты счастливая! Как я рада за тебя и за себя, что между своими поездками попала на твой день с искусством! Благодарность моя не знает границ! Очень всё вдохновенно написано и сотворено, чувствуется, что все твои посты написаны с любовью и в свойственной лишь тебе манере выражаться таким тонким юмором. Ты замечательная! Вдохновительница ты наша, теперь очень-очень хочу попасть на спектакль "Пушкин", я и раньше хотела, но сейчас прям вот очень хочу! Как же хорошо, что есть такой форум...всё я заэмоционалила!!!! hands flower :hands:
avatar
0
6
Про крыши как-нибудь обязательно.

Yanel, и вам спасибо) (хотя может все-таки на ты?))
avatar
0
8
Die_Weiche, а вот давай (те)!
)
avatar
0
7
Ой, Наталиии)) спасибо за такие слова. Я очень рада, что смогла немного своего настроения передать.
avatar
0
9
Аааааааааааа!Кристина, браво и спасибо! Отдельное брависсимо за букеты!! Ты воплотила в них мою мечту! Я снова гуляла по
Петербургу вместе с тобой! И мысленно была на спектакле! Ну, у меня как всегда
(поглядывая на часы): само ожидание спектакля... ещё два часа до начала...ещё
час... уже.. как много ещё впереди!...о,неет! спектакль закончился(...Есть  у тебя ещё мысли-впечатления? Давай в тему «Пушкин».Ну и как тебе смотреть через три месяца спектакль? Безруков всегда разный, и
спектакль каждый раз другой!
avatar
0
10
Ой, спасибо, девочки! Такое замутили!!! Кардиограмма переживаний просто! И заразительная такая)))) Я "Пушкина" видела старого и... как бэ это сказать помягче... была несогласная)))) Но нового не видела и очень рада такому репортажу!
avatar
0
11
Хы, Птица, мы старались, ага.

А вот интересно, не согласная была в каком плане-то? Эмоционально "не пошел" ?
avatar
1
12
Ой, Кристиночка, и эмоционально тоже))) Сразу скажу, что это был последний спект в старом виде, еще в Ермоловском. Там, где Натали играла та девушка, которая сейчас какую-то манекенщицу в сериале исполнила))). 

Было очень сильное ощущение, что Сергей Витальевич играл весь спектакль сквозь сжатые зубы. Но это - просто наблюдение.

А претензии у меня, больше всего, к тексту, к изложению, к трактовке образа нашего всего и всего его окружающего. У меня подобный ходульно-хрестоматийный взгляд, сильно затуманенный пошлыми намеками, вызывает аллергию еще с агитационно-советских времен. Царь в такой шняге, непременно, должен быть остолопом, разговаривающим реакционными лозунгами. Друзья тоже, обязательно, должны выкрикивать лозунги. Но только не реакционные, а - вот тут, как раз - ходульно-хрестоматийные, чтобы зрители точно знали, кто на сцене гений. Роль отца, подтирающего в деревне за похотливым сынком последствия его грешков, тоже должна быть обязательно выписана, иначе как еще ввести образ папы (во всех смыслах), и показать народу, что Александр Сергеич был таким же срамником, что и дядя Петя из пятого подъезда, а, значит, из народа и такой же, как народ.

А Натали, тут уже ВСЕнепременно по канонам все той же шняги, обязана быть, во-первых, дурой, а, во-вторых, шлюхой. Сестры же ее, устраивают из их общего с Пушкиными крова такой публичный дом, что вспоминать противно. Зритель такое любит. И, опять же, жЫзненно и близко. 

Сразу хочу сказать, что я никогда не была за безапелляционное выбеливание разного рода исторических личностей - каждый человек, во-первых, человек и поэтому удачно сочетает в себе очень много чего. Я всегда за полноту и неоднозначность картины. Поэтому и царь совсем не болван, и Пушкин не только гулящий, хоть и гений. Это, как в той теме нашей про пороки: для алкоголиков Есенин - Алкоголик, пописывающий стихи (как приятно осознавать, что ты пьешь так же, как Есенин) , а для думающих людей он - Поэт, пьющий горькую. Или для публики, алчущей желтых новостей, Чайковский - голубой, а для тех, кто умеет слушать он - автор потрясающей музыки.

И еще в таких вопросах очень хорошо ориентироваться на самого "нашего, так сказать, Александра Пушкина", который был совсем не дурак. И в силу этого уважал царя и любил Н. Н. Потому что было за что и то, и другое. И, особенно, ценил ум и чистоту своей супруги, а в женщинах он разбирался более, чем хорошо. И каждой знал цену. Крутить амуры он мог и с недалекой Россет, и с крестьянкой в Михайловском, а "душу твою я еще больше люблю" - написал только Наталье Николаевне. В чистоте которой не сомневался (а иначе чего на дуэль-то рваться, если все так и было, как намекают?), и которая и после смерти Пушкина доказала свою чистоту и верность дальнейшей жизнью. 

Короче, за державу обидно. И, на сколько я знаю, собственно, трактовку никто и не менял. Изменили актеров и декорации, что-то, может быть, доработали. Но все перечисленные "возы и ныне там". 

Разубедите меня новыми впечатлениями о новой постановке))))
avatar
0
13
Светлана, ого-го! Сильно не то слово! Люблю стоящие и обоснованные контраргументы. Пошла думать. Вечером обязательно отпишусь.
avatar
0
14
Свет, все там на тех же местах и характеры героев те же. Изменились, да декорации и добавился видео ряд - это безусловно сыграло в плюс постановке, но не везде. Финал, на мой взгляд, лаконичнее был в старой версии...сейчас он неоправданно затянут и видео из фильма Пушкин ( только Дантес понятное дело "местный") совершенно его портит. Опять же на мой взгляд.
avatar
0
15
Ох, девочки, тут из сильного только сильно досадно. Мне совсем не хотелось спорить или портить всем впечатление. Но не могу я со всем этим согласиться. 

Вот и досадно. Особенно, после реплики Валюши - в спектакле... фрагменты из фильма... Мне что-то даже представлять это не хочется... Театр на то и театр, чтобы РЕШАТЬ в нем сцены, которые, подчас, на подмостках и не представить. А показывать кино... И про бережно сохраненные характеры - это расстраивает больше всего.
avatar
0
16
Свеетаа, не надо представлять, надо идти и смотреть!! Я тоже думала, как же это будет сочетаться??? Ооочень плавные переходы. Ну просто поверь мне! Вот у нас не было киносцены бала и сокращена киносцена финала. Да, в прошлом году ощущение затянутости было. А когда смотрела в первый раз (я про вторую постановку) - сцена дуэли - я как представила что ОН снова будет играть смерть на сцене!? - про себя шептала: "только не на сцене, только не на сцене" -  уф!..выдохнула...отрывок из фильма. Слава Богу!
Ваааля, а разве смена декорации и замена актёров не дают новый...э, смысл постановке? Ведь каждый актёр играет роль по-разному. Я в инете видела отрывок (сейчас найти не могу) из первой постановки - ОН читает "Я помню.." , так и то по-другому.
А характеры... скорее всего актёры, готовясь к роли перечитывают немало литературы, и выбирают то, что ближе им. Ну, тогда нам тоже в библиотеку!)...
Или смотреть постановки других театров и сравнивать, выбирать...
avatar
0
17
))))))))Щас я буду опять в роли плохого дяди. 

Читают ли актеры, готовясь к роли немало литературы? В 95% случаев - нет. Особенно, если это роли второго плана. Скажу по секрету, что бывают случаи, когда вполне себе неплохие актеры даже не знают содержания играемой пьесы)))). Так что до сопутствующей литературы тем более дело не доходит. И, в основном, не по безалаберности или безответственности. А потому, что это, прежде всего, не нужно режиссеру. Очень редкие режиссеры позволяют очень редким актерам высказывать свое мнение, видение и понимание своей роли. И, при всей авторитарности, это очень справедливо. Потому что хороший режиссер видит всю картину в полноте, и выстраивает ее так, чтобы донести до зрителя то, что он хочет сказать. А актер, со своей позиции, всего этого видеть не может и не должен - у него другие задачи. Поэтому, главное дело актера - очень профессионально и четко выполнять указания режиссера, органически обосновывать все его требования, даже если совершенно непонятно к чему это все))) Потом все выстроится и станет ясным.

Смысл постановке, в том числе и новый, может дать только мысль, поставленная во главу угла режиссером. Это называется режиссерское видение пьесы. Галина Волчек за десять лет трижды поставила в своем театре Трех сестер, каждый раз меняя трактовку пьесы. При этом актерский состав менялся, но не кардинально. От смены декораций и исполнителей смысл постановки поменяться не может. При этом есть еще одно немаловажное обстоятельство - не каждую пьесу можно поставить "по разному". "Пушкин" именно такая однозначная пьеса - там текст и события прописаны абсолютно бесповоротно. В прошлой постановке, кстати, царя играл очень даже неплохой актер. Но это не спасло образ.

Если говорить про видеокуски, то тут я беспокоюсь не о переходах, а об обоснованности оных. Любой критик, при одном появлении видео в спектакле, задает единственный вопрос: "А без него можно обойтись?" И если ответ положительный - дело плохо. Я считаю, что показывать отрывки самостоятельного произведения в самостоятельном произведении - непростительная слабость)))) Да и дуэль ведь не сцена смерти. В нашем случае.))

А про "смотреть постановки других театров и сравнивать" - придется вспомнить, что эта пьеса написана конкретным автором на конкретного актера и поставлена им же на него же. И, думаю, нигде и никогда больше ставиться не будет. А других постановок про Пушкина больше ни у кого нет. Боюсь, что к счастью)). Неблагодарное это дело - ставить биографические экзерсисы на сцене)))
avatar
0
18
Ёёёёёёё, какая потрясающая дискуссия! Безумно хочется присоединиться, но не могу по причине того, что не видела никакой версии спектакля (((. Девушки, продолжайте! Очень интересно вас читать! Все мнения аргументированные и глубокие, хоть и полярные. Света, у нас в теме Спектакль "Пушкин" , кстати, есть впечатления по новой версии спектакля и видео. Вот здесь с первой страницы и далее: http://www.huligan-off.ru/forum/33-100-1
avatar
Олечка, нет, к сожалению никакой разницы в постановке не увидела. Характеры героев не изменились совершенно, не смотря на то, что актерский состав новый. И здесь соглашусь с Птичкой) - интерпретатор прежний, соответственно и идея не изменилась.
А что касается видеоряда, меня не устроил только финальный кусок (дуэль). Зато крайне понравился, когда Пушкин в ночной сорочке и босиком выбегает навстречу Пущину, а на дворе ведь мороз!) очень эффектно получилось! Остальные вставки - без них можно было и обойтись, эт если отвечать на вопрос Светы.
Но опять же, я смотрела премьеру новой версии, сейчас наверняка внесли корректировки. Я все прошлый сезон не могла собраться с силами и сходить еще раз. Чувствую в новом сезоне придется) идти.
avatar
0
20
Светлана, знаешь, у меня после твоего разбора крутился в голове один ютьюбовский ролик. У азиатских школьниц развлечение есть сейчас, называется "значение углов". Такое философски-самолюбовательное развлечение) Суть, в принципе, понятна из названия. Но это так, к слову)

Про Николая . Силилась вспомнить, что такого "остолопского" делал Сафронов на сцене. С надменной вальяжностью ходил. Слова важно растягивал. То, что в спектакле о Пушкине не цитировал Мольера или выдержки из "Метофизики" Арестотеля, думаю, все же простительно, в силу названия спектакля. Текст императора, может быть, действительно не отличается разнообразием и слишком нарочито выпячено то, что Николай I интересовался личной жизнью Александра Сергеевича. Но, как мне кажется, такое выпячивание уместно для подчеркивания того факта, что за Пушкиным пристально следили власти. Очень пристально следили.

Про образ срамника)), который передан через введенный персонаж отца. Вообще на эту сцену с этого бока не смотрела. Я эту сцену восприняла как показательное непонимание Пушкина окружающими, в том числе и собственной семьей. Но тут, конечно, могут быть варианты. Смотря с какого угла смотреть.

Читая твои отзывы о Натали, я вообще очень удивилась. К образу Таши на сцене слово "дура" ну никак не клеится, в моем понимании. Скорее она как наивный ребенок. Но ведь она действительно была слишком проста и бесхитростна для света. Это отмечали в том числе и друзья поэта и в том числе после его смерти, когда Натали предстала перед обществом вновь. И Пушкин сам подчеркивал наивность своей супруги. Слово "шлюха" так вообще в шок повергло. Усиленно начала напрягать память, чтобы вспомнить хоть одну сцену, которая может хотя бы теоретически отослать восприятие к образу ночной бабочки. Ну, например, танец с Николаем или Дантесом. Не знаю, как было в той, старой постановке, но сейчас Евгения ( актриса, которая Натали играет) вальсирует очень напряженно, тем самым подчеркивая что ее героиня, как минимум, стесняется близости не со своим мужем. 

Есть еще сцена вспышки гнева Пушкина, с фразой, которая пугала еще со времен просмотра фильма: "Ты радуешься, что за тобою, как за...." кхм... ну ты поняла, если смотрела фильм и если в старой версии есть эта сцена. Эпизод (на мой взгляд) и в картине, и в спектакле,  больше всего толкает на мысль о не достойном поведении супруги поэта. Заставляет задуматься о другом смысле сцены Седова (тот самый шлейф, ага). Для меня стало откровением, что это подлинные слова Александра Сергеевича, которые он адресовал своей супруге, но не устно, а в письме. И в спектакле передается эмоциональный фон как раз этого письма: сначала вспышка, оскорбительные слова, и тут же остыл "как ни в чем не бывало" (с). Как по мне, причиной, по которой был введен этот фрагмент в спектакль - показать тот самый пресловутый "африканский темперамент" Пушкина.

Понятно, что мне легче вспоминать какая часть спектакля какие эмоции у меня вызвала, но, Светлан, было бы интересно прочитать, какие сцены в спектакле тебя привели к таким выводам плачевным. Интересно просто, я чего-то не доглядела или мы действительно просто на одно и тоже под разными углами смотрим)
avatar
0
21


Я, к сожалению, действительно, абсолютно бессильна сейчас цитировать сцены и реплики. И у меня прямо сейчас нет времени написать развернутый ответ - сделаю это чуть позже. Позволю себе пока привести вот этот фрагмент в качестве иллюстрации своих мыслей. Честное слово, до сегодняшнего дня я и не подозревала о его существовании - искала в сети куски "нашего" спектакля покрупнее, чтобы освежить в памяти происходящее, и нашла вот это. Зато оно, как нельзя лучше, пояснит то, что я имею в виду, когда говорю про царя, друзей и жену. Да - и в этом тексте, и в тексте нового спектакля, есть изрядное количество реальных слов реальных людей. Но это не делает ни то, ни другое достоверным. Потому что, кроме текста, есть контекст. Который меняется авторами и той, и другой пьесы так, как им удобно. Причем, автор свежей версии воспитывался на тех же истоках, что кормили и драматурга в 1957 году. Поэтому, если меня попросят назвать отличия этих двух спектаклей, то я отвечу, что то написано в стихах, а это в прозе, что одно снято на черно-белую пленку, а это на цветную, и что Пушкина играет не Безруков))). Трактовка же и понимание образов и событий крайне и непростительно близка. В 57 году была хотя бы политическая необходимость такого взгляда, а зачем нам сегодня все эти ходули - я не знаю.

Про самолюбование)))) Ну, видимо, во время спектакля любоваться было нечем, вот и пришлось фотографироваться в туалете)))))) Утрирую)))
avatar
0
22
Ну, я какбэ, не настолько чистоплюйна, чтобы быть против ярлыков вообще)). Потому что в драматическом искусстве без ярлыков-масок обойтись довольно трудно. Когда в пьесе нет однозначно плохих и хороших - для меня это высший пилотаж и объект восхищения)). В большинстве же случаев, обязательно есть герой и антигерой, придворные, играющие короля и прочие, прочие.

Поэтому я резко против не столько ярлыков, ибо пьесу писал не Чехов, сколько того, какие именно ярлыки навешиваются. И как вся эта история преподносится. Только не говорите мне, что совсем ничего общего между двумя постановками на Ермоловских подмостках о Пущкине вы не видите - не поверю))) Другой вопрос, что нас, воспитанных еще в советские времена, такая трактовка может и не коробить)) Мы привыкли думать, что царизм - это закостенелое и отсталое сооружение, лежащее бревном на пути всего светлого и прогрессивного. Нам нормально знать, что Пушкин - гений, и кажется, что все вокруг с ним разговаривали с видом напыщенных учителей литературы, излагающих ему его же биографию и роль в истории. Нам приятно думать, что и великие не без греха, а смаковать это нам еще приятнее - когда приезжаю в гости к свекрови, например, то поражаюсь, до каких тонкостей она в курсе интимных подробностей всех мало-мальски известных личностей))) Она, в свою очередь, поражается тому, до какой степени я не)))). А уж представить себе порядочную женщину, вообще, невозможно - человеческое воображение способно вообразить только то, что человек хоть когда-то видел)))).

Единственно, кому я согласна простить нелюбовь к Наталье Николаевне - это Анне Андреевне и Марине Ивановне. Во-первых, потому что они сами сумели оставить очень значительный след в литературе, а во-вторых, потому что их предвзятость была продиктована огромной любовью к Александру Сергеевичу и величайшей досадой от того, что он погиб из-за интриг вокруг имени этой женщины. И я даже не буду кивать на их собственную мораль. Скажем, что они и мели право на такую ревность. Остальные, извините, нет, потому что история - дама упрямая, и она говорит о том, что Н. Н. была ни в чем не виновата.
avatar
0
23
Вот еще о чем хотелось сказать. Я читала отзывы на этот спектакль в соответствующей теме. И мне кажется, что мы, все-таки, делаем очень много авансов и допущений, когда смотрим спектакли с актером, благодаря которому мы все, исторически, здесь собрались, пусть теперь и не только под его стягами)) Даже на примере "Пушкина". Понять и оправдать можно многое, если не все. Но мы, все-таки, претендуем на воспитанность на лучших образцах, любовь к театру и другим замечательным вещам. Поэтому не стоит закрывать глаза на очевидное.

Если начинать с образа Н. Н., то "простота" ее совсем не означала дешевизну и незамысловатость. Ее простота в свете касалась искренности, не склонности к интригам и прочим скользким играм и искусствам, которыми обладали так называемые "светские львицы". Это простота Золушки, чье сердце было чище и благороднее многих, из-за чего и случился хеппи-энд в этой сказке. Актрисы же в спектакле, кажется, отбираются туда за внешность и возраст, и в принципе не имеют представления ни о воспитании, ни о манерах той поры, ни многого остального. Да это и не требуется, потому что образ жены выписан в лучших традициях американских мелодрам, где женщины постоянно истерят и переигрывают, думая, что этим играют детскую непосредственность и страсть, одновременно. Этот пасквиль, хуже, чем те самые письма с клеветой.
avatar
0
24
Помнится, мы некогда смеялись над попытками Европы и Америки снимать нашу классику, потому что оттуда перла такая "развесистая клюква", что оставалось только ржать. Да и свою историю они, часто, снимают не лучше, не считая нужным вдаваться в подробности той или иной эпохи. От примеров рука писать устанет, но вот хоть один. Как там называется фильм с Томом Крузом и Николь Кидман, где они отправляются в новорожденную Америку? Там есть сцена, когда герой Тома проникает в имение ненавистного хозяина земли, на которой он имеет несчастье быть рабом того же ненавистного хозяина, только что сжегшего целую деревню таких же рабов. Ненавистный хозяин ловит героя Тома и... вызывает его на дуэль! Дальнейшая драма героя Тома заключается в том, что он стрелять не умеет, а на дуэль идти надо)))) Аристократ и ненавистный хозяин удостоил чести своего холопа вызовом на дуэль?! В те времена, даже в Европе, не то что на дуэль не каждого равного вызывали, а думали, кому из Высшего света подавать руку, а кому нет. А тут - вонючий простолюдин. В лучшем случае его бы запороли до смерти на конюшне. По устоям того времени. Но зачем вдаваться в такие тонкости!

Мы же были счастливы тем, что замечали такие косяки и смеялись нелепицам про россейскую жисть. Раньше. Потому что понимали, как оно должно быть. А теперь не замечаем и не смеемся, да еще и сами такое же ставим. Про сериалы о старой жизни, вообще, молчу - там не клюква развесистая, а невпихуемая жопа, простите за французский. Даже цитировать стремно. Сравню только фильмы двух людей, состоящих в родственной связи, но разделенных временем. Сергей Бондарчук, снимая свой фильм по Толстому, рискуя собственной карьерой и жизнью, собрал даже для массовки всех из "бывших", кого смог найти после советских лагерей и расстрелов. Благодаря этому, в сценах бала мы можем увидеть и Тимиреву, и Миклашевскую, и множество других, не столь нам известных, но от этого не менее драгоценных людей. Это было не только жестом уважения к сохранившейся аристократии, но и придавало необычайную достоверность атмосфере фильма.
avatar
0
25
Есть еще история, как свою роль получил Лановой. Бондарчук, как бы невзначай, посадил одну из Дам среди членов комиссии в комнату, куда, по очереди, приглашались актеры, одетые в костюм светского франта. Актера просили произнести какие-то реплики, задавали вопросы, но, оказывается, все это было почти формальностью. Когда очередной претендент на роль выходил, Бондарчук обращался не кому-то, а именно к этой Даме, роль которой, кажется, была самой незначительной в процессе проб. А она отрицательно качала головой. И только, когда в комнате побывал Лановой, Дама с нескрываемым удовольствием улыбнулась: "Как в прежние времена!" Речь шла о том... как на актере сидели белые лосины! Светский франт должен был быть хорош во всем - и режиссер был требовательным даже к таким мелочам.

А Наталья Бондарчук, так же проделывая огромный труд, снимая фильм всей своей жизни, о Пушкине, уже к достоверности тяготеет меньше и допускает известное количество "современных" ошибок. Вот, например, тот момент, когда Н. Н. докладывают, что "кто-то дожидается ее в парке". Она, явно, недоумевает, кто бы это мог быть, но бежит туда на всех парусах. Дальше следует бурная сцена в карете с Пушкиным. По тем временам, да и не по тем временам, я бы, на месте Пушкина, уже ждала жену с топором - с какого перепугу порядочная женщина бежит невесть к кому по первому невнятному зову? Но нас это уже не коробит.
avatar
0
26
В спектакле же достоверность уступает место условности и схематичности. Что, в принципе, бывает допустимо, если не случается перекос не в ту сторону. Сергей Витальевич очень талантливый, харизматичный, техничный и очень посвященный своему делу актер. У него есть потрясающие роли, он великолепнейшим образом читает стихи, у него есть огромный запас дара и обаяния для того, чтобы идти дальше. И я не отвернусь от него из уважения к таланту и к тому, что уже сделано, даже если он сочтет нужным "выйти в тираж" и всю жизнь играть штампами. Но я все равно не хочу мириться с тем, что гении в его исполнении, странным образом похожи, и ведут себя так, как в жизни никто и никогда (даже сумасшедшие гении и тем более сам СБ)) себя не ведет, а все попытки "показать живого человека" сводятся к каким-то низкосортным шуточкам и ужимкам. И снова одинаковым.

Я сейчас, вынужденно, слишком обобщаю - принимаю от вас заслуженные затрещины по этому поводу - просто время кончается и я не могу полноценно раскрыть свою мысль. Но сравните его Пушкина и Моцарта... А еще, на моем последнем Сирано, мне стало досадно от того, что из действа про благородство и любовь спектакль превратился в набор привычных шуточек, которыми главный герой заигрывает с залом...
avatar
0
27
Светлана, много у тебя мыслей, правильных рассуждений. Я могу признать, что все, что ты написала - правда... Но только с одной стороны. Если смотреть с левого верхнего угла))), то ты, несомненно, права.
У меня твой текст из головы весь день не выходил. И  я попыталась хотя бы на одну из высказанных тобой претензий посмотреть,  с правого нижнего угла( и я настаиваю на том, что я просто предлагаю альтернативный угол зрения, и никого не оправдываю)

Вот ты говоришь о том, что в "Пушкине" история преподносится с непростительной обобщенностью и многие сцены  и персонажи упрощены в угоду зрителю. Ну а если это не "угождение", а попытка рассказать о прекрасном и донести о классике на понятном массе языке? Пример из другой области: есть в офисе каждой крупной компании айти отдел, где сидят добродушные или не очень ребята, с завидной частотой повторяющие фразу: "Перезагрузить не пробовали?"  Эти ребята очень любят сыпать всякого рода терминологией и делать с привычным рабочим экраном компа разные непонятные штуки. Только одни это делают с доброй улыбкой и переводя непонятные слова в более доступное: "вот эта пимпочка", "тыкаешь вот сюда" . И  ты тоже сидишь улыбаешься и начинаешь спрашивать: "А что будет, если я я ткну сюда?" и он тебе рассказывает, да еще и травит какую-нибудь айтишную байку про то место, куда тебе ткнуть хочется. И вот ты уже и с человеком мило поболтал и компьютер тебе починили. А вечером, быть может,  и сам в гугл залезешь, почитать как называется та самая "пимпочка".

А есть такие, которые приходят, с умным видом садятся за стол, что-то там копошатся пол часа, а потом выдают: "Все, щас делаешь фигуру из трех пальцев, потом заходишь в корневой, я тебе все пофиксил". И стоишь ты такой и не поймешь, то ли кукиш ему скрутить, то ли за морковкой бежать, то ли садиться и плакать от своей тупости. И не дай бог попытаться уточнить, что же имелось ввиду, тебя одарят таким презрительным взглядом (и слава богу, что только взглядом), что точно сядешь и плакать начнешь.

Вообще, когда твой посыл понимают и воспринимают люди, далекие изначально от заданной темы, это ли не ценно? Толк-то будет от изысканных манер на сцене, если они не будут трогать да хоть вот таких вот бестолочей как я, которые все школьные годы нос воротили от Александра Сергеевича? Ни один учитель/преподаватель литературы не внушил мне желания хоть что-нибудь не из школьной программы прочесть. А тут я как оголтелая скакала по городам и весям читая, слушая, вникая...

Естественно, что для кого-то такая подача кажется простоватой, в силу того, что чувству прекрасного уже хочется чего-нибудь тоньше, деликатнее, глубже. Я вот может тоже через пять лет напишу какую-нибудь диссертацию по Пушкину )) и буду требовать, чтобы Бондарчук пересняла свой фильм с моими поправками))

Ну а сейчас... Сейчас я наслаждаюсь тем волшебным пенделем (звучит как откровение мазохистки : D) который дало (и продолжает давать) в сторону искусства творчество СВ в общем и спектакль "Пушкин" в частности.
avatar
0
28
Да-да, Кристиночка! Я сама всегда, инстинктивно, стараюсь занять и осветить позицию, противоположную высказанной, чтобы постараться увеличить количество тех самых углов зрения))). Поэтому очень хорошо тебя понимаю и поддерживаю. И я всегда "за" простоту и доступность. Как сказал Эйнштейн: "Если ты не можешь пятилетнему ребенку объяснить свою теорию, значит ты сам в ней ничего не понимаешь". И преподавание литературы в нашей стране - и нынче, и ранее - я считаю одной из главных и осознанных диверсий. Потому что и программа выстроена идиотски, и анализ произведений просто преступный, и учителя в своем предмете, в принципе, не разбираются и, уж тем более, им не болеют. Исключения только подтверждают правило. Давно вывела для себя формулу: Хочешь убить книгу - поставь ее в школьную программу. И таких "убиенных" - масса. А сколько искалечено душ учителями литературы - ни одному другому направлению преподавания и не снилось. Поэтому, конечно, для пробуждения интереса к литературе все средства хороши.

Но стала ли непонятной, чужой и устаревшей для всех та же самая наша гениальная киноверсия сказки Золушка из-за того, что там герои чисты, изысканы в манерах и благородны? Да - это сказка. Но она не прожила бы такую долгую жизнь, если бы не была, на самом деле, притчей. И притчей даже большей, чем сам оригинальный текст, благодаря прописанным характерам и образам. А любая притча - это пронзительный рассказ про нашу с вами жизнь. И любой спектакль - такая же притча, где присутствует огромное количество допущений и условностей, относительно реальной истории. Но разве нужно все это пачкать грязью, для того, чтобы сделать понятнее и проще? Неужели стоит так унижать "простых людей" мнением, что они не поймут настоящего высокого?

Лично я вижу эффект возвращения интереса к Личности и его Литературе от того же спектакля "Пушкин" в харизме актера, в его собственном неравнодушии и так далее, а не в том, что персонажи пьесы крайне удешевлены и опошлены. Люди ловят подспудный импульс - отлично. Но почему все это надо облачать в такую отталкивающую форму? Зачем так искажать действительность? Ведь речь идет о реальных событиях, которые просто трактуются данными конкретными авторами. И еще -  говоря о затронутых зрителях мы не вспоминаем о тех, кого это же зрелище, мягко говоря, удручило.

Поэтому я за гениальную простоту и художественную условность. Но за честную простоту и условность. И считаю, что лучшие и возвышенные чувства могут быть понятны всем без опошления и грязи.
avatar
0
29
Светлана, а душевненько мы здесь общаемся)

«Золушка» прекрасна и нетленна, согласна. Но! Вот такая вот подача героев (чистыми, с изысканными манерами, благородными) это ведь художественный прием? Способ донести мысль до зрителя, так? Так же как и в «Пушкине» - свой способ подачи. И говорить, что один способ плох, а другой хорош… Не корректно, наверное. Они просто принципиально разные. В каждом есть и плюсы и минусы. Если от приемов в «Пушкине» веет некоторой грубостью, не спорю, то «Золушка», если смотреть с другого угла)), грешит некоторой кукольностью, разве нет? Но разве это делает этот фильм менее прекрасным?)
Сравнивать две разные подачи мысли дело неблагодарное, как и сравнение апельсина и заката. Что лучше апельсин или закат?)

Еще ты говоришь про «унижение». Ну не унижение это)). Разве унижение, когда консультант в магазине техники не засыпает тебя непонятными цифрами, параметрами и словами, которые характеризуют модель телефона, а рассказывает на доступном «человеческом» языке, что вот приложения девайс хорошо поддерживает, а зарядку держит плохо… Ведь мы не знаем о чем-то или о ком-то не потому что мы «простые» или глупые. А из-за того, что мы заморочены и заняты совсем другим. А задача спектакля не в том, чтобы на зрителя лавиной обрушить образы двухсотлетней давности. Да, возможно они прекрасны и изысканы, но такой резкий контраст может отпугнуть. А на деле наверняка отпугнет. Потому что в большинстве своем люди не любят выходить из зоны комфорта, а резкая смена эмоциональной обстановки, это выход из зоны комфорта. Поэтому, образы в «Пушкине» формируются ступенчато, сглаживая эту контрастность, легонько подталкивая зрителя к классике, перемещая на ступеньку выше, а не зашвыривая в некомфортную среду.

Наверное, как-то так мне это видится. Светлана, а ты как думаешь?) Можно предположить, что спектакль поставлен как поставлен именно по этим причинам?) Если ты мой поток сознания разобрала, конечно : D
avatar
1
30
Девушки, супер! Вы профи обе! Молодцы! Безумно интересно вас читать!
avatar
0
31
Я совсем не о том... Я не ратую за непонятную рафинированность. Я более чем приветствую доступный язык и показ того же Пушкина не как одиозную фигуру, а как живого человека. Но в этой пьесе нет ни того, ни другого. Вместо этого там плакаты советских времен, напечатанных на очень "желтых" листах современности. Поверьте, жизни и понятности поэту это не придает. 

Постараюсь понятнее, но это уже из разряда некорректного.

Может быть, я плохо смотрела, но на форуме не нашла ни одного обсуждения  фактов из личной жизни семьи Безруковых, недавно поднятых прессой на щит. Это делает нам честь и доказывает, что мы-таки умеем все правильно понимать и отделять творчество от того, что нас не касается. 

А теперь давайте представим, что, например, я решила написать пьесу о хорошем русском актере Сергее Безрукове, дабы почтить его заслуги и сделать его более близким народу. Вот посоветуйте мне, пожалуйста, каким путем идти. Я могу пустить проекции некоторых его ролей на экране, в качестве напоминания о том, что он-таки актер, а сконцентрироваться на его отношениях с женщинами, с детьми, трактовать образ Ирины... А вот так же, как Натальи Николаевны. Или как там мне еще покажется уместным, в свете любви масс к остренькому. Исключительно, чтобы заинтересовать и приблизить. Ну, и, учитывая большую любовь Сергея к Родине, в лучших традициях (советской и любой другой) пропаганды, навтыкаю везде березки, буду, периодически, его наряжать в красную рубаху, и антигероями сделаю какого-нибудь Макаревича или лидеров Болотной, желающих очернить все это. И папу. В белом костюме на поклонах. Обязательно. 

Или же мне таки понять, что актер - это тот, в ком меня, прежде всего, должно интересовать его творчество, метания на тему "а вдруг я - только пустое место и все лучшее уже сыграл?" Самое ценное, что можно сделать - это попытаться представить, как рождается роль, из чего она складывается, представить талант не как дебошира, которому все прощается в силу его особого положения и, опять же, таланта, а как человека, на плечи которого ложится гораздо более тяжелая ноша, чем у большинства из нас, в силу просто большей чувствительности к происходящему. А личную жизнь осветить очень деликатно, оставляя ей то место, которое ей прилично занимать в любой биографии. При этом не обожествляя свой объект, обмазывая патокой до ломоты в зубах, но и не потрясая чужим грязным бельем. И уж тем более, не делая многозначительные намеки на "нечто большее и еще более грязное", что я, якобы, знаю, а все нет. Постараться найти как можно более точное решение спектакля для того, чтобы все это воплотить, чтобы избежать линейного пересказа того, что все и так знают из прессы и школьной программы, и задеть этой темой - да, очень далекой для большинства людей - каждого. Даже того, кто до сих пор про Безрукова и слышать не мог.

Куда ж нам плыть?))) И почему первый вариант сценария слишком часто оказывается возможным про тех, кто уже почил и не может подать на нас всех в суд?
avatar
0
32
Светлана, мысль не в бровь, а в глаз) *ушла думать*
avatar
0
33
Девушки, читаешь вас и кусаешь губы в кровь от обиды, что не видела спектакль и поэтому не совсем "в теме". Потрясающая дискуссия! Мудрые аргументы! Спасибо вам!
avatar
0
34
Считая, что я не имею права вклиниваться, всё-таки скажу...))
Света, озвученная тобой  в последнем  посте проблема волновала и меня некоторое время назад)), и я даже поднимала ее в теме "Сергей Безруков" форума: http://www.huligan-off.ru/forum/28-143-3084-16-1403346223
Для меня это - парадокс и загадка одновременно, которую я разгадать пока не смогла: почему многие актеры (не только СБ) стремятся показать на сцене или в кадре "живого" человека, обнажив все "тёмные" и даже интимные стороны его жизни, однако сами не торопятся быть настолько же открытыми со зрителями?!
При этом я, как простой  зритель, действительно люблю, когда историческая личность в спектакле или фильме предстаёт перед нами не как некий идеал, а как земное существо, не лишенное пороков, но наделенное талантом. Так персона становится тебе ближе и понятнее - "свой парень")). И даже произведения этой персоны начинаешь воспринимать  глубже. С другой стороны, я понимаю и позицию тех медийных лиц, которые борются за свое право на неприкосновенность частной жизни)).  Отсюда вытекает вопрос, на который, наверно, надо искать-таки ответ: имеем ли мы право в спектаклях и фильмах делать акцент на частной жизни уже ушедших в мир иной знаменитостей?!
...Вообще, что касается российского законодательства, то в силу пункта 5 ст. 152.2 Гражданского кодекса ГК РФ после смерти гражданина его родственники, а именно родители, супруг и дети, имеют право требовать защиты частной жизни этого гражданина. О более дальних родственниках закон ничего , увы, не говорит.
avatar
0
35
Я больше всего говорила даже не о том что именно рассказано - в жизни Пушкина не выкинешь истории со всеми этими интригами и дуэлью. И эту историю невозможно показать, не влезши в довольно щепетильные подробности. Так же, как не вычеркнуть любой факт биографии из жизни любого человека, будь то Безруков или Безногов. Да, по сути, в спектакле нет ни одной сенсации или каких-то там фактов, неизвестных широкой публике ранее. Но вот Как мы все это делаем, как трактуем - уважаем ли героев нашего действа или скабрезно сплетничаем - дело самое важное. Это как в той известной шутке, которую можно только рассказать, а передать буквами невозможно: "Могли бы просто написать (спокойным голосом): Пива нет! Так нет же - написали (издевательски кривляясь): Пива нет!" Дьявол кроется в мелочах и интонациях.

И я привела пример с "пьесой" про Сергея Витальевича не для того, чтобы призвать его к откровенности, а только для того, чтобы стало понятнее, почему тот подход к раскрытию образов)), который я вижу в постановке "Пушкин", на самом деле оскорбителен. Потому что мы привыкли, что Пушкину уже все равно, а вот если представить на его месте близкого современника, получается, что все сразу меняется.
avatar
0
36
Светлана, собственно, твоя точка зрения увела меня вообще в дикие дебри размышлений)) Сначала буду последовательной, и напишу по теме, потом уйду слегка в сторону.

В приведенном тобой сравнении есть, конечно, такой зыбкий нюанс: "ведь Пушкину уже все равно, а вот про современника мы бы такое не поставили". Только вот я, например, понимаю это несколько по другому: ведь даже у такого понятия как "государственная тайна" есть срок рассекречивания. Пробежавшись по диагонали по ФЗ о гос.тайне, я вычитала срок в 30 лет (Татьяна, ты у нас в этом больше понимаешь, поправь, если я не права). То есть через тридцать лет могут придать огласке то, к чему сейчас имеет доступ только конкретный круг людей.

Да даже если не брать законодательство, у каждой новости и каждого события есть свой срок...свежести, сенсационности, актуальности, в конце концов. Этот срок зависит от разных факторов: времени опубликования,  настроений в обществе, степени огласки, способа подачи наконец. 

Я не призываю через 30 лет начать в срочном порядке копаться в личной жизни да того же Безрукова. Или Нагиева. Или Шнурова. Или Хабенского.  Я лишь хочу донести, что через 30, 50, 100 лет  тема личной жизни этих ребят будет восприниматься не так болезненно в общей массе. Через 50 лет, не в обиду этим трем петербуржцам и одному москвичу сказано, будут другие Веревкины и Хребенские, кумиры многих и многих, личной жизнью которых будет активно интересоваться общество. Может быть тогда и придет время биографов и прочих аналитиков копаться в поступках и в делах наших с вами современников. Ставить биографические пьесы, снимать фильмы. Не для того, чтобы вытряхнуть грязное белье. А для того, чтобы на примере яркой личности донести какую-то мысль, предостеречь, заставить задуматься.  

В чем же я с тобой категорически соглашусь, так это в том, что все дело в чувстве уважения или неуважения к  героям действа. И это главное. И дело даже не в том, уважает или нет режиссер/сценарист своих героев (это его внутреннее понимание или не понимание, которое он пытается передать через текст/картинку), все дело в том, уважает ли зритель того, о ком идет речь или нет.
avatar
0
37
А теперь о второй части размышлений. 

Есть в Петербурге экстравагантный музей. Ооочень экстравагантный. До того экстравагантный, что меня год туда пытались затащить, но я упиралась руками, ногами, всем, чем только можно. Называется он "музей эротики". И я туда не хотела идти не потому, что я ханжа и при виде каких-либо предметов/игрушек, связанных с половой жизнью, начинаю осинять себя крестом, громко причитать и кричать "Фу, как не прилично!". Я упиралась потому, что считала (да и, собственно, считаю) что тема сексуальных отношений - личное дело каждого и это не тот предмет, который стоит выставлять на показ. 

Я так считала, и считаю, но, совокупность факторов заставила меня взглянуть на это место под другим углом. Во-первых, в  план по окультуривания сестры по просьбе последней необходимо было включить что-либо оригинальное, не из стандартных экскурсий. Из перечисленных мной музеев был сразу же выбран "Музей эротики". А тут еще и Светлана со своей очень интересной точкой зрения о "Пушкине" (да-да, адская у меня логическая цепочка, связавшая спектакль и музей эротики). Так что пришлось, стиснув зубы, идти на встречу приключениям.

И, честное слово, это место стоит посещения. Там несколько залов, тематически оформленные в разные эпохи и, соответственно, с экспонатами, которые соответствуют оформлению по времени. Научная терминология на информационных досках перемежается с шутливыми наклейками с описанием правильных поз для фото с экспонатами.

Ну и вот собственно, суть. Посещение музея - это же тоже подглядывание. Перебирание грязного белья. И причем конкретных исторических личностей. Ну, по сути. То есть мне должно быть мучительно стыдно за то, что я это все видела? Тогда почему мне было весело и интересно все это читать? 
И для чего этот музей создавался? Для копания в сексуальной жизни? Или просто человек, собравший эту коллекцию, просто чрезмерно увлекающаяся личность, которая роет и пытается что-то для себя понять, почерпнуть новое, причем в достаточно оригинальном направлении? Понять, может быть, суть какой-то конкретно личности?
avatar
0
38
Девчат, читая вас, с одной стороны, балдею от мудрых умозаключений, а с другой стороны, понимаю, что совсем не в теме и это нервирует))).

Можно я для себя и других попытаюсь кратко сформулировать ваши точки зрения?;)

Светлана считает, что в спектакле с участием Безрукова "Пушкин" некоторые сцены, касающиеся частной жизни Александра Сергеевича,  имеют неприличный намёк, недостаточную тактичность и тем самым оскорбляют память о поэте.

Долька (Кристина) полагает, что это лишь такая форма подачи материала, на которую создатели имели право в связи с истечением срока давности)), и неуважения к поэту в спектакле нет.

Я правильно вас поняла?

Отсюда вопрос лично от меня)).
Разъясните уже, плиз, какие ИМЕННО сцены спектакля вы обсуждаете?! Обрисуйте их как-то: словами, рисунками песнями-плясками и т.п.)) Хоцца понимать, в чем собственно проблема?!))
avatar
1
39
Татьяна, ну, скорее не срок давности, а степень "шоковости" преподносимой информации несколько стерлась ввиду того, что события происходили давно. Хотя вот Светлана все равно считает, что сколько бы времени не прошло, любое копание в личной жизни не приемлемо.

Я же применяю понятие "неприемлемо" к целям. То есть для чего ты ту или иную информацию раскрываешь и преподносишь в той или иной форме.


Цитата
Обрисуйте их как-то: словами, рисунками песнями-плясками и т.п.)) Хоцца понимать, в чем собственно проблема?!))

Да тот же эпизод с крестиком. Есть такая сплетня, что, якобы, Александрина Гончарова и Пушкин были в интимной связи и доказательством служил крестик девушки, найденный в постели поэта.  

Смысл этой сцены, как я ее для себя поняла, я, с позволения, процитирую:


Цитата
Эта сцена с цепочкой – апогей всей той мерзости и пошлости, которая обрушилась на семью Пушкиных. И безнадежные мольбы Александрины о снисхождении мне представляются воплем отчаяния самого Пушкина, всего лишь озвученный устами женщины.

Ну, то есть моя мысль в чем: этот эпизод из жизни Пушкина - правда это или нет - в любом случае то самое "грязное белье". Однако, я искренне верю, что эта сцена вписана в спектакль не для того, чтобы приблизить похабника Пушкина к народу. И не для того, чтобы в антракте зрители, потягивая шампанское, с ухмылками судачили о всех его любовницах. Было это сделано единственно для того, чтобы показать, насколько отвратительными могут быть людские поступки. Сколько грязи окружало тогда поэта. 

Да, наверное, есть способы показать тоже самое по другому. Более тонкими аллегориями, иносказаниями.  

Сказал как смог. Как чувствовал на тот момент. Как видел. Как понимал. Как во сне увидел.

Бутусов вон лопает на сцене шарики, изображая головную боль. Не переведи мне эту метафору корреспондент - так и сидела бы я дура дурой, не понимая, нафига чеховские героини сидят в окружении надувных шаров. Вот вам и тонкая аллегория.

И да, я уверена, что если СБ захочет поставить спектакль о жизни, скажем, Хабенского, он обязательно к нему придет за разрешением и вместе с ним проработает сюжет))
avatar
0
40
ОООО!!!!!! А я оказывается много пропустила! Какая непростая дискуссия! М-да, Таня, соглашусь с тобой, быть не в теме безумно сложно и нервно! И...эээ....может не в тему, но хочу привести здесь мнение М.Задорнова о спектакле с участием СБ и других спектаклях о Пушкине.


Эстонским коровам запретили выпускать газы в воздух (статья взята с официального сайта Михаила Задорнова здесь (спойлер ну никак не вставляется)

Цитата
Однако отвлёкся. Вернусь к начатому рассказу о Безрукове в Риге. Для рижан этот его приезд c «Пушкиным» особенно важен. Ведь в одной латвийской постановке Пушкина изобразили обезьяной, в другой всё действие построили на широкоформатной кровати в центре сцены. На ней Пушкин в течение всей постановки прелюбодействует «со всем, что движется». И речи нет о нём как о поэте. Его окружает такое же общество русских – грязных телом и душой аристократов. Смысл постановки – у русских даже аристократы падаль! Потому и превознесли полуобезьяну Пушкина.
Готовится и третья постановка – Александра Сергеевича будет играть Бусулис. Помните, по «Евровидению» и по «Новой волне»? Когда журналисты спросили его о будущей роли, он ответил: «Да мне всё равно – Пушкин или Кукушкин, я его и не читал… И не буду!»
Почему латышские театры взялись за Пушкина? Их режиссёры давно уже не художники – они политики. Художник тот, у кого дар. В политику устремляются, наоборот, бездарные. Тот, кто не может себя ни в чём проявить и заработать честным трудом. Политика это пиар и эпатаж — подмена творчества.
Политика всея Европы – держать страны Балтии на поводке, чтобы они тявкали на Россию по команде Евросоюза: «Фас!» Понятно! Но жалко, что «художники» туда же, до евросоюзной кучи. Они-то должны были оставаться выше шавканий.
В Риге Безруков со спектаклем – подряд два вечера. Никто больше из сегодняшних известных актёров не собирает на гастролях подряд два аншлага!

Ну что сказать особенно после того как Пушкина выставили полуобезьяной?! Конечно, да, сложно обсуждать спектакль "Пушкин", не посетив его, но ё-моё хочется же как-то поучаствовать в дискуссии, а мнению М.Задорнова я доверяю и его взгляду на вещи тоже. Ну это я к тому, что возможно моё мнение насчёт Сергея Безрукова будет не совсем объективным, хотя вот хоть пилите меня, хоть режьте, но вот не могу я поверить в то, что СБ каким-то образом хочет подчеркнуть личность гениального поэта через какие бы то ни было неоднозначности и скабрёзности в спектакле (вот в этом смысле я больше склонна согласиться с мнением Дольки, что да - народ надо вытаскивать за волосы на более высокий уровень восприятия, но при этом, возможно нужно в каких-то моментах опуститься до уровня наших реалий, чтобы разговаривать на одном языке с публикой, млин, девочки,теперь я хочу на "Пушкина" еще сильнее!!!! Хочу увидеть и услышать всё своими глазами и ушами. Но как бы там ни было, исходя из личных восприятий каждого конкретного человека, главное, что хочется делать после спектаклей СБ - это читать,самому разбираться почему, зачем, и возможно, даже если первоначальный интерес к поэту будет на уровне его личной жизни и интриг, то дальше возможно такой человек возьмёт и книгу со стихами, а может даже задумается над смыслом этих стихов и сказок и начнёт искать литературу, объясняющую и срывающую вуали первую, вторую, третью с его стихов, а это ой как  дорогого стоит, если даже один из ста людей дойдёт до приблизительного понимания его стихов, тогда общая накопленная критическая масса понимания и образного чувствования слова перейдёт в культуру народа, а постепенно и уровень спектаклей поменяется сам собой и автору не придётся вставлять в спектакль какие-то ужимки и недвусмысленные шуточки. Надеюсь я понятно выразила свою мысль.



avatar
0
41
Я тут, хоть и молчу))) Молчу вынужденно, но, если это еще актуально))), за давностью времен))) - выскажусь обо всем прочитанном в ближайшее время. Если возможно, пока мне бы хотелось задать вот какой вопрос: можете ли вы описать свои впечатления от того отрывка из старинной постановки про Пушкина, который я выложила несколькими записями выше, кажется, в записи от 2 августа? Просто интересно "сверить часы" - ощущения, на примере того образца, который сейчас могут видеть все, и который, на мой взгляд, имеет очень много общего с современным спектаклем.
avatar
0
42
Светлана, хм... Посмотрела я ту запись. 

Теперь пытаюсь нащупать аналогии, которые увидела ты. И они совершенно не находятся, разве что за уши притягиваются.

Пытаясь разобраться в чем дело, я пришла к выводу, что все дело в визуализации. Сейчас я объясню, что я имею ввиду.

Я по натуре - визуал. Все воспринимаю через образы и картинки, на слух информация усваивается очень плохо. То есть, чтобы до меня достучаться, мне мало текста, мне нужно еще и правильное зрительное сопровождение. А в приведенном тобой отрывке - пластики у актеров нет вообще. Они разговаривают, как куклы и мимика с жестами у них кукольная. А я терпеть ненавижу, когда в кадре так себя ведут. 

В "Пушкине" же кукольным можно назвать разве что Сафронова, но и у него скорее "манерность", а не "кукольность".

Если брать образ Натали - тут ты, пожалуй, права - и в спектакле, и в записи Натали при прочих равных выглядит...хм... не очень умной барышней, НО! В "Пушкине" Таша для меня скорее наивная девчушка, потому что Нохрина по сцене порхает, смеется, хмурится, топает ножкой... В записи же актриса вообще деревянная какая-то. Что усугубляет для меня степень "неумности" образа.
avatar
0
43
Ну, я не имела в виду сравнение актерской работы. Для меня важны аналогии именно в трактовке. Даже визуалам когда-то приходилось учиться и пытаться воспринимать информацию из очень "непрезентабельного" источника в виде стоящего-сидящего преподавателя))) Я тоже за хорошую игру))), но для меня эти две постановки похожи именно смыслом. Для меня трактовка всей темы, вообще, и образов, в частности - до неприличия похожа. С некоторыми оттенками - да, но суть та же. Пушкин - ходульный гений. Разве что в прежней версии, из-за советской морали, он ведет себя более ценз... сдержанно. Друзья - ходульные пункты по объяснению зрителям масштаба гениальности гения. Враги - карикатуры на людей, как и положено врагам. 

Нет смысла разбираться в актерской игре, если не читать смысл происходящего. Потому что актер - это только выразительное средство, которое доносит ту или иную идею. Поэтому для меня тот же Фигаро МХТ - пошлая бессмыслица, при всем уважении к занятым там актерам. После спектакля мне было просто стыдно, что я видела их в таком действе.
avatar

Поделиться

Поиск по сайту

Свежие комментарии



Таня, а мечеть в кремле когда возвели? Какой-то у нее вид современный, или я ошибаюсь?

Оказывается Московский Кремль тоже был белым до Сталина

На самом деле я не знаю))))...возможно это просто мои фантазии...меня всегда пр...


Танюшка, это ж просто сказка!!! Фото, виды классные. Спасибочки за прогулку. Вот, что значит старый ...

Я смотрю погода распогодилась и солнышко просияло)))


А что же обозначают солнце и месяц на воротах?

Действительно, фотографии просто класс!

Интересная задумка всех советских деятелей поместить в кремле. Красиво, но для меня не логично. Если...

Кстати, Федор Николаевич Малиновский, являлся епархиальным архитектором. И по его проектам в Казани ...

Всё в перемешку. Белокаменная крепость, как в русских монастырях, внутри кремля мечеть, а на часах з...

Со смотровой площадки Кремля. Кремль на холме стоит. Река - эта Казанка.

Это ж ты его откуда снимала-то? С крыши? Или из окна гостиницы?

Оль, в реальности просто все те виды как-то красивее))

Вот колесо)).
Таань, в фильме и фонтан и скульптура возле него, и башня Сиюмбике, и Кремль - просто глаз выхватыва...

А я и сама не знаю)). Перед поездкой хотела почитать, где именно фильм снимался и специально по тем ...

Про фильм - да!  Воробьев - ммм... красотуля))). Но ... как побывавшая в Казани)), замечу, что город...


А Казанский "Арбат" по-моему ещё и в "Реальной сказке" "снимался"))).....

Э-э-э-а-а-а-а! Меня не забудьте!))...Танечка,спааааааа-сиииии-боооооо за эту великолепнейшую экскурс...

Тоже буду мужа уговаривать летом рвануть в Казань!

Последние блоги

[22.02.2015]
ОДИН МОЙ ДЕНЬ С ИСКУССТВОМ КАЗАНИ И ТАТАРСТАНА. ЧАСТЬ 9_ЗАКЛЮЧИТЕЛЬНАЯ (14)
[22.02.2015]
ОДИН МОЙ ДЕНЬ С ИСКУССТВОМ КАЗАНИ И ТАТАРСТАНА. ЧАСТЬ 8 (3)
[22.02.2015]
ОДИН МОЙ ДЕНЬ С ИСКУССТВОМ КАЗАНИ И ТАТАРСТАНА. ЧАСТЬ 7 (2)
[22.02.2015]
ОДИН МОЙ ДЕНЬ С ИСКУССТВОМ КАЗАНИ И ТАТАРСТАНА. ЧАСТЬ 6 (3)
[22.02.2015]
ОДИН МОЙ ДЕНЬ С ИСКУССТВОМ КАЗАНИ И ТАТАРСТАНА. ЧАСТЬ 5 (3)
[22.02.2015]
ОДИН МОЙ ДЕНЬ С ИСКУССТВОМ КАЗАНИ И ТАТАРСТАНА. ЧАСТЬ 4 (3)
[21.02.2015]
ОДИН МОЙ ДЕНЬ С ИСКУССТВОМ КАЗАНИ И ТАТАРСТАНА. ЧАСТЬ 3 (4)
[21.02.2015]
ОДИН МОЙ ДЕНЬ С ИСКУССТВОМ КАЗАНИ И ТАТАРСТАНА. ЧАСТЬ 2 (3)
[21.02.2015]
ОДИН МОЙ ДЕНЬ С ИСКУССТВОМ КАЗАНИ И ТАТАРСТАНА. ЧАСТЬ 1 (2)
[14.09.2014]
Есенин 6 (3)
[14.09.2014]
Есенин 5 (5)
[14.09.2014]
Есенин 4 (5)
[14.09.2014]
Есенин 3 (4)
[14.09.2014]
Есенин 2 (6)
[14.09.2014]
Есенин 1 (15)
[23.08.2014]
Прогулки по крышам Питера ч 4 (6)
[23.08.2014]
Прогулки по крышам Питера с 3 (11)
[23.08.2014]
Прогулки по крышам Питера ч 2 (7)
[23.08.2014]
Прогулки по крышам ч 1 (4)
[11.08.2014]
Спасибо М.Ю. Лермонтову. Теперь я люблю этого поэта вдвойне. Часть 6 (4)

Мы в Фэйсбук

Huligan-off © 2017 |
Все права защищены. 
Перепечатка материалов сайта возможна при условии указания гиперссылки на сайт 
Рейтинг@Mail.ru